9to5Mac 報道，OpenAI 與其他被告就 Apple 商業秘密禁制令申請提出新異議：指 Apple 在回覆狀夾帶五份專家宣言共約一百二十六頁及多份證物，要求法院剔除其中兩份（含取證專家丹尼爾・羅夫曼的五份證物）並忽略其他「遲來」意見。來源真實性已核對該刊報道與北加州聯邦地方法院（聖荷西）案號 5:26-cv-07078-EJD 公開檔 Document 167（二〇二六年九月二十四日存檔）；十月十四日訂有聆訊。

本案核心並非一般軟件授權爭議，而是 Apple 指控前僱員把電源管理與金屬表面處理等硬件工藝秘密帶往 OpenAI／Jony Ive 旗下 io Products 的消費級硬件研發。對香港企業而言，這提醒人才流動與私有模型／硬件 IP 的治理邊界同樣尖銳——敏感設計與訓練數據一旦「進了別人的代理與模擬流程」，事後要拆開極難。

9to5Mac／法庭：OpenAI 指 Apple 禁制令回覆夾帶新證據——五份專家宣言共一百二十六頁；被告要求剔除並訂十月十四日聆訊

引言

二〇二六年七月以來，Apple 在北加州聯邦地方法院起訴 OpenAI 基金會、OpenAI Group PBC、io Products，以及前 Apple 員工 Chang Liu、Tang Yew Tan（Tang Tan），指他們盜用與消費電子硬件相關的商業秘密，並申請初步禁制令，要求在案件審理期間禁止被告取用、使用、披露或招攬 Apple 機密。來源真實性已驗證：事件節點與雙方主張核對自 9to5Mac 二〇二六年九月二十五日報道（世界協調時九月二十六日凌晨刊出），並與法院公開檔 Document 167（Civil L.R. 7-3(d) 對回覆證據之異議，存檔日 2026-09-24）交叉比對；本文改寫整理，非轉載訴狀或報道全文。

一、核心事件：禁制令戰線上的「回覆夾證」爭議

技術細節與程序節點

1. 案號與法庭：Apple Inc. v. Chang Liu et al.，Case No. 5:26-CV-07078-EJD，美國加州北區聯邦地方法院聖荷西分庭，主審法官 Edward J. Davila。
2. Apple 指控概要（依報道與公開訴狀／動議脈絡）：Chang Liu 離職後仍多次下載 Apple 內部工程文件；Tang Tan 則被指在招聘面談中向仍任職 Apple 的員工刺探機密。Apple 認為相關秘密正被用於 OpenAI 消費硬件路線，若不即時禁制，損害將「進一步嵌入」產品與流程。
3. 禁制令回覆：Apple 上周提交回覆狀，並附五份專家宣言合計約一百二十六頁、另加約十三份證物。專家包括取證調查員 Daniel Roffman、商業秘密專家 James Pooley，以及 Ayman Fayed、Paul Hatch、Jude Runge 等。公開報道指焦點涵蓋 Apple 保安措施、Liu 設備取證、電源管理（power-management）商業秘密價值，以及金屬表面處理（metal-finishing）工藝是否屬未公開秘密。
4. 被告反擊（Doc 167）：OpenAI 與其他被告依本地規則 7-3(d) 異議，指回覆狀首次引入新證據與新專家意見，令對方無公平答辯機會；並稱宣言遠超開案狀與反對狀範圍，「亦救不了」禁制令申請的不足。他們具體要求法院剔除其中兩份新宣言（含 Roffman 宣言及其五份證物），並忽略其他據稱不當引入的意見與證據。
5. 對個別專家的攻擊點（依 9to5Mac 整理被告立場）：Runge 被指屬「全新」專家、用以補強既有證言；Fayed 被指提出本可更早提交的新意見；Pooley 被指依賴 Apple 提出原動議之後才做的調查；Roffman 則被指引入 Apple 原可更早提出的材料，並把部分 Liu 通訊「斷章取義」。被告並稱：若法院仍採納 Roffman 材料，亦應一併考慮 Liu 另行提交、就其訊息與裝置活動所作解釋的宣言。
6. 聆訊：Doc 167 封面列 Hearing Date: Oct. 14, 2026，上午九時。禁制令最終是否批出、哪些回覆證據可被採納，仍待法官裁示。

補充背景（屬 Apple 動議／補充陳述中的主張脈絡，並非已獲法院認定事實）：公開法院文件曾指 Liu 於二〇二六年一月二十二日離職後，二月至四月間多次自 Apple 儲存庫下載文件；另有陳述指涉電源轉換電路與以 AI 代理跑模擬等行為。被告一方則長期抗辯：相關資訊屬公知、未構成可保護秘密，或並無盜用。讀者應把上述視為爭訟主張，而非已決事實。

二、技術原理：硬件秘密為何「一進模型就難拆」

消費電子的競爭壁壘，往往不在單一電路圖是否「看起來像」，而在長期試錯累積的製程參數、電源路徑、散熱與表面工藝窗口。Apple 把電源管理與金屬處理列為本案兩大秘密類別，邏輯是：此類知識一旦進入對手的工程倉庫、模擬流程或 AI 代理記憶，後續產品迭代會持續「學」下去，禁制令所稱的「不可逆嵌入」因此成為程序戰焦點。

對企業 AI 團隊而言，這與「把客戶 NDA 資料丟進公用代理」是同一類風險結構：資料一旦被模型／代理內化，刪檔並不等於消除影響。法院文件中 Apple 亦以「餵進 AI 代理或模型後可能持續傳播」作為催促加速取證的論據之一——無論最終是否採信，都說明前沿實驗室與消費硬件研發已把代理式工作流當成默認工具，合規與取證必須同步升級。

三、日常應用場景

1. 開發者與技術團隊

跳槽前後下載內部 repo、把舊司文件丟進個人雲或 AI 編程代理「順便問一下怎麼設計」，在美國聯邦商業秘密訴訟中可被塑造成核心證據鏈。務實做法是：離職當日切斷權限、禁止把前公司文件帶進新雇主環境，並把 AI 編程工具的資料來源寫進工程規範。

2. 企業與隱私敏感行業

金融、法律、醫療與硬件 ODMs 同樣面臨「人帶走配方」風險。若研發依賴雲端公用模型，機密電路與製程描述可能變成提示詞或向量庫的一部分。香港企業應優先把含 NDA 的設計與客戶對話，放在可審計、數據不出境的私有推論環境，並為離職交接做法證級日誌。

3. 一般用戶

短期未必改變 ChatGPT 或 iPhone 的日常體驗；但若禁制令大幅限制 OpenAI／io 硬件團隊可接觸的設計空間，消費級 AI 裝置時程與外形語言可能受間接影響。本案亦提醒：明星設計師加盟與前僱員挖角，從來不是純產品故事，而是伴隨舉證戰爭的風險項目。

4. 香港與亞洲市場視角

本港硬件、半導體設備與 AI 應用團隊高度依賴跨境人才與代工網絡。美國這場「禁制令＋取證＋回覆夾證」程序戰說明：知識產權爭議的勝負，往往先決定於證據何時出現、以何種形式進入法庭，而非只靠新聞稿聲明。對亞洲僱主，更應在僱傭合約、設備管理與 AI 工具政策上預先對齊，而不是等美國式訴訟才補洞。

如需在香港部署可治理、數據不出境的企業 AI（適合處理含 NDA 的設計討論與內部知識庫），可參考 YSK Limited 的企業私有 LLM 全託管（Dataset → QLoRA／LoRA → 私有 API，年費 HK$88,000 起，100% 數據留港）：https://ysk.hk/services/ai-automation

四、專業評價與潛在考量

優勢（就資訊公開與產業啟示而言）

• 雙方把專家名單、頁數與程序異議寫進公開檔，令硬件 AI 競賽的法律成本可視化。
• 電源管理與金屬處理兩條技術線，具體說明「消費 AI 裝置」背後仍是傳統精密製造秘密，而非純軟件議題。
• 十月十四日聆訊日程明確，便於市場與供應鏈追蹤下一步。

需要留意的地方

• 目前公開的是程序異議與雙方主張，法院尚未就禁制令成敗或秘密是否成立作出終局認定；報道不應寫成「已裁定盜用」或「已剔除全部證據」。
• 126 頁專家包與「遲來證據」爭議屬美國聯邦民事程序常態角力，結果高度依賴法官對答辯公平的裁量。
• 與 OpenAI 代理失控、沙箱逃逸等對齊新聞同屬九月敘事熱點，但本案事實核心是人才與硬件 IP，不宜與 DNS 沙箱或用戶圖像外洩混為同一事件。
• 勿把未在公開檔寫明的金額、出貨日或產品代號寫進報道。

結語

Apple 與 OpenAI 的硬件秘密戰，已從「有沒有下載文件」推進到「回覆狀能不能夾新專家軍團」的程序高地。對企業決策者，可遷移的教訓很具體：敏感設計與客戶資料要預設會進入 AI 代理工作流，因此必須從權限、日誌、私有部署與離職交接四端一起設防。若你正在評估把含 NDA 的知識留在香港可控環境，歡迎由 YSK Limited 企業私有 LLM 全託管方案起步：https://ysk.hk/services/ai-automation

參考來源

1. 9to5Mac，"OpenAI accuses Apple of improperly adding new evidence to trade secrets case"（2026-09-25 PT／刊出約 2026-09-26 UTC）：https://9to5mac.com/2026/09/25/openai-accuses-apple-of-improperly-adding-new-evidence-to-trade-secrets-case/
2. U.S. District Court, N.D. Cal., Case No. 5:26-cv-07078-EJD，Document 167，"Defendants’ Objections to Reply Evidence Under Civil Local Rule 7-3(d)(1)"（Filed 09/24/26；Hearing Oct. 14, 2026）：https://9to5mac.com/wp-content/uploads/sites/6/2026/09/gov.uscourts.cand_.474095.167.0.pdf
3. CourtListener／RECAP 相關公開檔（禁制令動議與取證宣言脈絡，含電源管理／金屬處理主張）：https://www.courtlistener.com/（案號 5:26-cv-07078）